De piedra. No sé qué es peor, si la demanda de la SGAE a Julio Alonso por su entrada sobre esta susodicha sociedad, o la actuación de Google, retirando resultados de la búsqueda por Ladrones de la versión española del buscador (en la .com sí estan).

Nos quejábamos de la censura del buscador en China, y se ve que las tenemos hasta en casa. Un cierto triste la forma en la que Google se ventila resultados por requerimiento de la SGAE, cuando de ir a juicio (y no creo que le falte dinero a Google para ir a juicio), lo ganaría sobradamente.

Lo más preocupante, es que abre la veda a que las empresas grandes puedan manipular los resultados del buscador, escondiendo sus miserias, con relativa facilidad. Tan sólo es necesario contratar a un abogado y enviar un requerimiento. Telepizza, por poner un ejemplo, tiene una web que le saca sus miserias en cuarta posición. Y como esta, muchas empresas grandes con cierta impopularidad.

Que la SGAE haga estas cosas a estas alturas no me sorprende, pero que Google empiece a hacerlo con relativa frecuencia, más que preocupante...

Hasta ahora la creencia popular (o al menos así lo tenía entendido yo) decía que para ser indexado en Google lo primero que tenías que conseguir es que otra página enlazara a la tuya, así el buscador tendría constancia de tu existencia y podría pasar a analizar las páginas de tu dominio. Bueno, eso ya no es así. Lo acabo de comprobar "en mis propias carnes" al ver aparecer en Google una web que estamos preparando, que nadie conoce y no ha podido conseguir ningún enlace entrante, porque ni siquiera nosotros la hemos enlazado desde nuestros sitios.

¿Qué ha pasado? Bueno, pues mi deducción es que la web ha aparecido en el index de Google tras comenzar a usar Google Analytics dentro de la misma. Ha sido instalar el código y verla salir en el buscador, cosa que viene a demostrar más o menos la teoría de que Google estaría favoreciendo en su posicionamiento a aquellas webs que usan sus servicios.

Yo al menos no veo correcto que Google utilice una información que debería quedar entre él y yo para su buscador. Vale que me podríais decir que deshabilitara el index con el robots.txt hasta que lanzemos la página, pero cuando nadie sabe de su existencia, no tiene mucho sentido...

Moraleja: si tienes una nueva web y quieres salir pronto en Google, instalar Analytics en tu web es un buen primer paso.

No voy a hablar ahora de la polémica sobre los enlaces de pago, donde la actuación de Google me parece ya de por sí lamentable, si no de uno de los "daños colaterales" de la compra de Double Click al que nadie parece haber dado importancia. Y es que Google ha vuelto ha cargarse uno de sus famosos diez principios...



Y, mucho más explícito, en las políticas de AdWords, donde nos dicen qué sitios se pueden anunciar.


¿Qué sucederá ahora con la mayoría de las campañas de DoubleClick que llevan pop-ups o flotantes, claramente en contra de los principios de Google? Pues es de esperar que no pase nada, y que Google vuelva a tragarse otro de sus principios (una vez más) a cambio de un buen puñado de millones de dólares. Dudo mucho que la compañía intente imponer a la fuerza su política en este caso, ya que la mayoría de los anunciantes de DoubleClick son grandes empresas y grandes sitios, que no estarán por la labor de dejar escapar jugosas campañas...

Google, quien te ha visto y quien te ve...

¿Se supone que estoy pagando Adwords y ponen el anuncio en mi propio sitio? Pero qué coño... ¿y esta es la publicidad contextual inteligente? Pues mal vamos...

Ademas, al cambiar los feeds de este y los demás blogs, Google Reader se niega a actualizar alguno de ellos. Y claro, como todo el mundo usa Google... Ya les he escrito un e-mail, a ver cuanto tardan en solucionarlo...

Hace hoy una semana que hablabla de Solotele en el blog, y horas después ocurrió una desgracia en el servidor de algunas webs del que hablaré en otro momento. Aún así han sido muchos los que se han interesado por la web reseñándonos. Gracias a todos.

Aunque la reseña o noticia que más ilusión me ha hecho ha sido ésta aparecida en el diario La Razón del viernes.


Es curioso que por este percance con el servidor siquiera he publicado la noticia en FórmulaTV (lo que sería la inauguración "oficial"), y ya haya salido en La Razón. Aún quedan enlaces por validar de los que habéis mandado a Solotele. Es cosa de un par de días para que todo vuelva a su cauce normal y validaré todo lo que falta.

Hace ya unos días que Google lanzaba su nuevo servicio, Google Co-Op, que permite a los usuarios crear en cuestión de segundos un buscador indicándole dentro de qué webs quieres que busque. Desde entonces han aparecido ya algunos buscadores especializados, como este de casas rurales o este otro de cursos. Seguro que hay más pero no tengo constancia de ellos.

Pues bien, llevo unos días trasteando con el sistema y ya está mi versión del "cómo hacerse una web en 5 minutos". Con todos ustedes, SoloTele.

Obviamente, es un Google Co-Op dedicado a la tele, con alguna que otra salvedad. Vamos, que he tardado más de 5 minutos en el desarrollo, pongámosle 10. Junto al buscador de la web, he añadido un directorio que clasifica y ordena las webs dentro de las cuales busca y he añadido también la opción de enviar una web al directorio, para que luego también se pueda buscar dentro de ella.

También he arreglado un fallo de Google Co-Op con los acentos, por lo que ya se puede buscar con ellos. La idea es ir mejorando el script de directorio + buscador, añadiendo un poquito más de AJAX, un buscador para el propio directorio, e informes de búsquedas. También un par de ideas más que de momento me guardo. Por supuesto, SoloTele se lanza con el apoyo de FórmulaTV.

Si tienes alguna pregunta o sugerencia puedes dejar un comentario aquí debajo o enviarme un correo.

No. Es la noticia del día, de la semana, y más que probablemente del mes. Google ha comprado YouTube por "sólo" 1.650.000 millones de dólares.

Ojo, no quiero decir que la compra no haya sido inteligente -que lo ha sido- tanto para Google como para especialmente YouTube, que ha sido capaz de vender su empresa por varios cientos de millones más de lo que realmente vale.

YouTube ha sido desde su nacimiento un saco sin fondo donde se perdía dinero a mansalva para hospedar los 100 millones de vídeos que servía al día, muchos de los cuales son embebidos y no le reportan ganancia alguna a la empresa. Los demás, los que se visualizan vía web, recibían ganancias por parte de AdSense por lo que, de una forma u otra, Google ya se llevaba su porcentaje.

La compra es básicamente una decisión estratégica de Google, que no pretende encontrarle una rentabilidad al producto (que a día de hoy dificilmente la tendrá), sino que más bien evita que Yahoo u otra empresa de la competencia acabe comprando la plataforma como sucedió con Flickr.

Google afronta ahora no sólo las pérdidas asociadas a los servidores de YouTube, sino que también tendrá que costear los acuerdos alcanzados con las discográficas y distribuidoras para evitar demandas. Y, ya de paso, podría mejorar la calidad del servicio, muy deficiente la mayoría de las veces (sí, prefiero Google Video). A cambio, gana una tremenda cantidad de tráfico y avanza un paso más en su idea de dominar el mundo.

De paso, YouTube se queda sin su principal y casi único competidor, Google Video (aunque la empresa afirma que los dos servicios se mantendrán separados), a la espera de conocer el soapbox de MS Live que poco o nada tendrá que hacer.

El único escollo de YouTube es ahora el magnate Rupert Murdoch, el único que se ha negado a firmar acuerdos con la plataforma. News Corp. posee, de una parte, los estudios y la cadena FOX, cuyos contenidos acaban "ilegalmente" en YouTube y, de otra, MySpace, de donde llega la mayoría del tráfico a YouTube y donde pronto esperan lanzar una alternativa a los vídeos. Murdoch puede jugar ahora a demandar a YouTube por vulneración del copyright mientras prepara su alternativa, que llegará apoyada por el enorme impacto que tiene MySpace, especialmente en Estados Unidos. Veremos si son capaces de hacer algo...

La noticia de hace unos días eran los 900 millones de dólares que Google iba a pagar a MySpace para que les "dejaran" ser su buscador por defecto durante unos cuantos años, y que se sumaba a los otros tantos que había pagado a AOL por lo mismo, entre otras muchas páginas a las que Google paga por ser su buscador. ¿Por qué paga Google para ser el buscador? En OJOBuscador aseguran que esto es para que MySpace les deje indexar al 100% los contenidos de su site, aunque yo tengo serias dudas de que esa sea la principal razón.

Tras unos años de cuasi-monopolio en esto de las búsquedas, los principales rivales no sólo están empezando a conseguir ofrecer resultados "aceptables", sino que además tienen detrás a empresas dispuestas a invertir lo que sea para lograr cuota de mercado. Y si Google paga una fortuna a MySpace es más bien porque, si no lo hace, Live o Yahoo! pasarían a ser los buscadores de MySpace o AOL haciendo perder a Google una enorme cuota de mercando, y por tanto reduciendo drásticamente los ingresos por publicidad AdWords en sus búsquedas, su principal fuente de ingresos (el 10,8% del tráfico de Google podría venir de MySpace).

Algo parecido a menor escala estamos viviendo entre las páginas de Internet más consultadas en España, los periódicos. El Mundo tiene un acuerdo con Google por el que no sólo usa su buscador, también sus Maps, mientras que El Páis utiliza las búsquedas de Google pero los servicios de TPI para callejeros. Sin embargo, durante estas últimas semanas, Noxtrum -el buscador de TPI- se ha convertido en la opción por defecto de diarios como ABC o La Razón. TPI está dispuesta a invertir en su producto, y todos estos diarios tienen millones de usuarios únicos al mes que les garantizan un importante tráfico en su buscador. Aunque aquí las cifras no trascienden, pero si TPI ofrece a El Mundo (el diario más visitado en España) una millonada por pasar a ser su buscador por defecto, Google tiene dos opciones: o bien pierde un porcentaje de cuota de mercado en España o bien mejora la oferta económica y cierra otro acuerdo millonario con El Mundo similar al de MySpace (en la forma, no en las cifras).

Lo que todavía no entiendo muy bien es por qué TPI se está gastando estas fortunas en Noxtrum (que no es el colmo de la elegancia) y luego Telefónica (dueña de TPI hasta hace bien poco), se dedica a lanzar promociones como esta:

Cuando al poco de lanzarse GMail una serie de asociaciones pusieron el grito en el cielo por la forma en la que Google analizaba contextualmente los correos electrónicos defendí que aquello no era para tanto, al fin y al cabo era un máquina boba la que siguiendo unos determinados patrones te mostraba anuncios de una u otra temática. Los años pasan, las cosas evolucionan, y ya no lo tengo tan claro. Google, que no se caracteriza precisamente por una integración profunda entre sus productos (el que sólo visite la home del buscador ni se enterará de la existencia del 80% de sus herramientas), me mostró hace unos días esto cuando consultaba un correo llegado a mi cuenta:


La inteligencia de la criatura ya va un poquito más allá de analizar las palabras del correo para mostrar un enlace contextual, ahora es capaz de interpretar el significado de esas palabras, sabiendo que si en un correo te mandan una dirección él te mostrará el mapa, o si se mencionan fechas te ofrecerá la posibilidad de añadirlas a su calendario. Asusta. Sobretodo porque ya no sabes muy bien cual será el próximo paso para una compañía que puede llegar a controlar todos tus movimientos.

Porque cuando crees que detrás de todo esto hay gente inteligente, uno se equivoca. Sirva como ejemplo la tremenda cagada perpetrada por AOL, que al fin y al cabo utiliza el motor de búsqueda de Google. Y aquí cuando la cagas aunque sea medio segundo ya no hay vuelta atrás, porque con que alguien ya lo haya visto, todos serán capaces de verlo.

El dominio que está empezando a ejercer la compañía empieza a asustar. La opción de "Búsquedas personalizadas" no es más que una forma encubierta de asociar tus búsquedas a tus gustos, tus correos, donde vives, por donde te mueves e incluso lo que compras si utilizas Google Checkout. Uno ya puede buscar un producto X en Google y al entrar a ver su correo aparecer un enorme anuncio con la dirección física de la tienda donde comprarlo, o aquella que utiliza checkout para hacerlo vía web. Aún no han llegado tan lejos pero es cuestión de tiempo, también comenzaron diciendo que su publicidad sería contextual, luego llegaron los anuncios gráficos estáticos, más tarde los animados y ya han empezado las pruebas con audio y vídeo...

Me pongo a buscar imágenes del juez Grande Marlaska y veo como, sorprendentemente, Google me rectifica que quizá quiso decir "Grande Marlasca". Cuando hago clic en ese enlace, descubro por sorpresa que tiene 2 imágenes (la vez que hice la búsqueda por primera vez tenía cero) frente a las 1.390 de la búsqueda anterior.

Está claro que algo falla en su super-mega-hiper-algoritmo cuando en una búsqueda con 1.390 resultados te recomienda la de 2 y la de 2 no te recomienda la de 1.390 resultados. Vamos, digo yo...

Desde que hace un par de semanas Google lanzara la nueva herramienta Google Trends para comparar la popularidad de las búsquedas, raro es el blog que no se ha atrevido a publicar sus brillantes comparativas. Cuidado, porque si bien la herramienta no es perfecta, peor aún es no saber usarla y poner por verdades lo que no lo es. Ejemplos triviales, finalmente no lo son tantos. ¿Qué es más popular, la serie 'Perdidos' o 'Mujeres desesperadas'?


A simple vista, parece obvio que la serie de JJ Abrams gana por goleada a la de Marc Cherry, pero no olvidemos que 'Perdidos' -'Lost'- significa precisamente eso, perdidos, mientras que "desperate housewives" tiene menos tendencia a la confusión. Si repetimos la búsqueda añadiendo una palabra similar a "lost" como es "found", sorpresa:


Es decir, que para intentar comparar aunque fuera un poquito estas dos series en Google Trends lo primero que habría que hacer es desplazar varias posiciones hacia abajo la gráfica de "Lost", tantas como, aproximadamente, tiene la palabra "found". Otra búsqueda tonta que nos encontramos en la red es la de la popularidad de los buscadores:


Tal vez una de las más disparatadas de todas. No sólo porque "ask" también signifique "preguntar", por lo que tiene ya tiene una base per se de búsquedas como por ejemplo "give", sino porque además se están comparando marcas en diferencia de apreciaciones. Si a nosotros nos mencionan "Google" lo asociamos directamente al buscador, mientras que si hablamos de "MSN" probablemente pensemos antes en el Messenger que en el minoritario buscador de Microsoft.


Es más, si se nos ocurre añadir a la lista el futuro producto de la compañía de Bill Gates, "Live", vemos como gana a "Ask" y se acerca peligrosamente a "Google", y no por el poder de Microsoft, más bien porque, como todo el mundo sabe, la palabra tiene un importante significado en inglés. Así que, a resumidas cuentas, y pese a que esta búsqueda haya sido repetida en cientos de blogs, Google Trends no nos sirve para apreciar la popularidad de los buscadores. Cambiemos de tercio, hablemos de consolas.


Está claro: la consola de MS es más popular que la de Sony (y así de panchos lo han soltado muchas publicaciones). Lo que pasa que el lumbreras que se atrevió a lanzar esta comparación no se paró a pensar que para referirse a las consolas de Sony también se puede utilizar el término "play station" -separado- e, incluso (y sobretodo), sus siglas "ps2". Si comparamos ahora más búsquedas tipo y sumamos las curvas Microsoft con las curvas Sony, el ganador es claro.


Otra búsqueda tonta, política:


Aquí la trampa es más sutil pero igual de engañosa. A simple vista, el Partido Popular es más "popular" y valga la redundancia que el Partido Socialista Obrero Español. Buscamos PSOE en Trends y vemos de dónde provienen las búsquedas: prácticamente el 99% provienen de España, y el resto de países sudamericanos, que van buscando al partido actualmente en el Gobierno. Ahora buscamos PP y... ¡sorpresa! casi la mitad de las búsquedas vienen de Indonesia y un cuarto más de China. La proporción de búsquedas españolas es bastante escasa en comparación con la de multitud de países asiáticos, donde las siglas PP deben significar algo que desconozco (o eso o los chinos le tienen mucho cariño a Aznar ;-)).

Moraleja: Google Trends es una herramienta muy interesante, pero que no siempre sirve para comparar lo primero que nos viene en gana y sacar conclusiones como verdad universal aprovechándonos de la popularidad de la que goza Google..

Google es una de las empresas más importantes del mundo, y un referente en el mundo de Internet. Sin embargo, la vida más allá de su servicio de búsquedas y correo es una auténtica chapuza. Bajo el escudo de la palabra BETA, la lista de despropósitos es considerable, y en aumento.

Sorprende ver cómo tuvieron una absoluta y clamorosa falta de previsión al lanzar su servicio Analytics, sin prever la demanda, se quedaron sin servidores en un par de hora y tuvieron que instaurar el sistema de acceso por invitaciones. A día de hoy, varios meses después de lanzar el servicio, continúan con problemas, los perfiles siguen limitados a 5 de los 50 iniciales, y las altas siguen con cuentagotas.

¿Soprendente? No. Lo verdaderamente sorprendente es que ayer se lanzó el servicio Google Page Creator, donde se ofrecen 100 Mb de hosting para páginas web. La historia se repite, y en un par de horas, afirman haberse sentido "desbordados" por la medida y echan el cierre al servicio. ¿Son tan inútiles o se están riendo de nosotros? Si todavía no han llegado a satisfacer la demanda de Analytics por problemas en sus máquinas, ¿por qué se lanzan a la aventura de ofrecer otro servicio que va a consumir más hardware y ancho de banda?

La respuesta creo que salta a la vista, aunque el brillo que desprende la compañía ciegue a muchos. La estrategia de comunicación de Google es impecable: genera buzz en blogs y periódicos a base de anuncios impactantes, consigue estar siempre en boca de todos y eclipsa la oferta de la competencia. Ya lo hizo con GMail, anunciándolo el día de los inocentes, aunque llegaron a pasar años hasta que el servicio estuvo al alcance de todos. Ahora, de lleno en la polémica sobre la censura en China, Google vuelve a dar un golpe de efecto con otro importante anuncio que tape las críticas. La realidad, es que pueden llegar a pasar años (y creo que no exagero vistos los precedentes) hasta que el internauta de a pie puedan abrirse una web en este servicio, pero el "efecto bomba" ya se ha conseguido. Y así, hasta la próxma.

Curiosamente, mientras escribía esta entrada, en Denken Über se reflexiona acerca de la objetividad de los bloggers acerca de Google. Interesante.

Y así me lo ha hecho saber con su simpática felicitación para San Valentín. Más que a mi, a quien quiere es a mis webs, pero bueno. Lo malo: Que no soy el único amor de Google y la tarjetita le ha llegado a todos sus millones de editores. Lo peor: Que es la única tarjeta de San Valentín que he recibido en el día. El consuelo: San Valentín es un invento de El Corte Inglés o Wal-Mart...

La hipocresía de Google sigue de boca en boca y yo voy recopilando temas para hacer una "profunda" reflexión que tendrá que esperar unos días, porque estoy muy ocupado últimamente. Sin embargo, he observado algo que creo que en muchos sitios no se ha tratado, y que es ciertamente preocupante. Vía Pixel y Dixel me entero que ya han descubierto cómo saber qué es lo que ven los chinos para determinadas búsquedas: basta con añadir &meta=cr%3DcountryCN a la URL de la búsqueda de Web o Imagen y automáticamente aplicarás la censura de Google.

Dispuesto a comprobar hasta donde llega el rodillo Page-Jintao-Brin, busco la típica estampa del "Dalai Lama" en Google Images y... ¡sorpresa! no ha aparece ninguna foto suya. ¿Ninguna? Lo verdaderamente sorprendente es que sí que aparece una, y además es el propio Dalai Lama acompañado de George Bush. Aunque la noticia que acompaña a la imagen es totalmente pro-China, está claro que esa foto no debería de haber estado ahí. Y por "ahí" no me refiero a Google Images, sino a la fuente de donde proviene.

Obviamente la censura de Google en China no consiste en revisarse uno a uno los contenidos del buscador, sino que se trata de limitar el indexado a la webs que previamente cuentan con el visto bueno del Gobierno Chino, es decir, básicamente, los dominios ".cn". Ya que en España hemos vivido hace no mucho una dictadura estamos hartos de oír como muchos presentadores o periodistas usaban ciertas estratagemas para evitar, o por lo menos bordear, la censura Franquista y lograr expresar así sus opiniones. Si aquí ya se lograba hace varios años por medios tradicionales y fácilmente controlables, no es de extrañar que en un país tan inmenso como China, y en un medio tan difícil de vigilar como Internet, sean muchos los que utilicen la red para intentar colar, ocultar, opiniones críticas y contenidos no adecuados dentro de las webs chinas. Estos contenidos serían prácticamente imposibles de detectar... hasta que llegó Google China.

Si el totalitario Gobierno Chino tenía muy difícil controlar todos los sitios web, Google ahora se lo ha puesto mucho más fácil. Basta con teclear "Dalai Lama" en su buscador, ver qué web se ha dignado a publicar una foto suya en contra de lo establecido por la censura, detectar quién ha sido el que la ha publicado (algo bien sencillo teniendo en cuenta que proviene de un dominio .cn) y acabar con él. Uno menos.

No sabía muy bien cómo titular este mensaje. Finalmente me he decidido por el que será (si no lo era ya) el nuevo lema de Google. La firma del "Don't be evil" -alias la compañía más chupiguay de Internet- dejó patidifuso a más de uno hace sólo cinco días cuando su fundador y presidente rechazó la petición de la justicia estadounidense de ofrecer los datos de sus búsquedas.

Sergey Brin se convirtió en un ídolo de masas al enfrentarse al hombre más poderoso del mundo: "Si el Gobierno (Bush) quiere saber a cuánta pornografía tienen acceso los menores, que vaya casa por casa investigando, porque nosotros no vamos a proporcionarle datos sobre las búsquedas", declaró.

¿El hombre más poderoso del mundo? Pues no. No confundan a Bush con Hu Jintao que ha ido más allá al lograr que el buscador censure a granel para poder entrar en China. A los chupiguays los han puesto a caer de un burro desde organizaciones como Reporteros Sin Fronteras, pero no busquen demasiadas críticas en estos blogs tecnoguays, que desde que Google es Google necesitan limpiarse la baba cada vez que se menciona a la compañía.

¿Pero por qué a China sí y a Estados Unidos no? Además de por la razón obvia (en China son muchos más y es más costoso ir "casa por casa" que en Estados Unidos), algún malicioso pensará que en EE.UU. ya están establecidos y pueden hacer lo que les dé la gana, mientras que para entrar en el suculento mercado chino -su economía creció el pasado año casi un 10%- son capaces de pasar por cualquier aro. Por supuesto, la compañía del "Don't be evil" no haría nunca algo así.

Edito al ver en ciertos medios como se prostituye el término "autocensura", que creía recordar era cuando uno mismo, en base a sus principios, censuraba sus posturas, no por obligación de un Gobierno.